Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: лекции хаоситекта (список заголовков)
14:56 

Дракон Белквинита.
«Okay so here's some more nonstandard questions. If you were to get the chance to write your dream Planscape series, who would be your cast/what would be the plot if a)The characters had to be entirely original. b)The characters all had to be preexisting characters from any Dungeons and Dragons setting. c)The characters all had to be preexisting characters from a non Dnd setting displaced into the Planscape universe.»

wow, what a question, thanks!


читать дальше

@темы: лекции хаоситекта, игрища, planescape

14:44 

Советы по магическим системам

Дракон Белквинита.
вопрос - Do you have any tips for people wanting to make interesting magic systems (in fluff terms)?

All I can offer is my personal opinion, obviously, so I won’t add “for my taste” to every sentence, but it’s implied. So I think for cool magic system you should think about:


1. a) - the place and relation of magic in the grand scheme of your universe


b) - the relation between magic and a person practicing it.


I think in the best examples those points are connected. Like in “Mage the Ascension”, where magic basically represent different views and ways of exploration of the world AND the never-ending personal growth that lets you to affect the world with your beliefs more the stronger you get. Or the upcoming “Pillars of Eternity”, where magic and all “special” effects like paladin’s aura and etc, are actually come from the same source within each person - their soul. But those powers act and manifest differently because of the different talents, beliefs and training of each individual. (btw I think it’s freaking awesome metaphysical idea, everyone go preorder this game). 


So, I think the greatest cases is when magic is a bridge between a person and the world, allowing mage to express their individuality and simultaneously learn of the hidden mechanics of the universe. 


2. How magic manifests in your universe.


I mean, fireballs are boring, right? They are ok, but you’d want to have something unique for your world, because otherwise what’s the point of world-building?  Magic effects can vary depending on:


types: necromancy, summoning, illusion, that kind of thing, but depending on your unique world. Even if there are isn’t such drastically different schools of magic, what are the types of specialist mages in your world? What combination of skills and talents they need for some specific purpose (like, idk, mages that can control weather and calm storms will be found on the ships and will probably know a lot about sailing and related stuff) Even from a practical point of view, if not a metaphysical.


locations: local specifics are fun! Take Planescape: Torment. Sentient magical rats, smoking a Death Cloud through a pipe, thinking with portals, “I’ve just returned from Hell and I’m going to send you there with my 9 level spell!” So much more fun than just fireballs, right? :D


mage: but if it fits the meta? As if, changing the effects/spells depending on the traits and personality of a caster.


3. Social reaction to magic.


Because if there are people who can throw a fireball at you in any moment, you’ve gotta have some opinion about it.


Is magic kept in secret from the outside world? How?


Harry Potter, though it doesn’t put any effort in actual hiding, and World of Darkness, where being outed is an actual risk and there are organizations who hunt mages.


If people are aware of existence of the magic, how do they react? Well, it depends on several factors, and I’m going to show it in compassion of DnD (free mages, it’s kinda a respectable occupation)vs Dragon Age (mages are kept under surveillance by a special order and feared) Why people aren’t mad at mages in DnD?


Well, dnd is balanced game. Sometimes it’s a shit balance, but still. Low level mages in DnD can be killed by a critical success of a burp and all they can do is throw sparks at you or make you feel clumsy for a minute. Not very scary, right? It takes a long time for mages to become really dangerous and not many make it to high levels.


In Dragon Age mage is maybe slightly more killable than a fighter, but generally on the same level. And fireball is a first level spell. You can set a crowd on fire on the first level. And one possessed untrained KID is capable of killing off the entire castle and a village. ONE KID. So yeah, kinda alarming, yeah?


Also, in DnD you can learn magic. You can study and learn magic, and you can have powers of a different kinds - divine spells, nature spells, hellish spells, whatever. Magic is not exclusive.


In Dragon Age you have to be randomly born with it and there is nothing you can equal to it’s power. It’s very dangerous and it’s not accessible, that’s why other people are so scared of mages and Tevinter empire conquered half of the world. 


So here are the criterias: is magic a “gift” or it can be learned? Is there is something of an equal power to balance it out? If it can’t be learned, how often mages are born? How powerful magic actually is and on what it depends? How hard and long is the training? How long does it take to cast a spell and does it require the preparation and ingredients? 


@темы: лекции хаоситекта, игрища, Дриминг

14:39 

Разница в этических и моральных вопросах в видео-играх

Дракон Белквинита.
с англо-язычного моего блога в порядке архиного упорядочивания

I think the main differences between PS:T and most games that try to “give hard choices” to players, is that PS:T asks questions aimed at ethics and other games deal in morals.


There’s a big difference between morals and ethics. Morals are judging the *results* of actions based on public good\opinions. If people are happy, it was a good decision. If people are sad (or dead) it was a bad decision. So the most “hard” questions these games can come up with look like “if you do A then first group of people will be happy and the second group will be unhappy. if you do B, then… it will be the other way! What do you do??? ”


Ethics is way more complicated, because they judge *intentions* based on person’s own worldview\code\principles\etc. When people say that PS:T, Kotor2, Mask of the Betrayer are centered around personal journeys, it means that these games ask questions aimed at ethics, not public opinions. These questions are much more intricate and diverse and they may sound differently for different people depending on their worldviews. Also, everyone dealt with morals in their lives, but not everyone has ethics - or developed ethics for that matter. You can’t not notice moral questions, but you can easily miss ethical ones if the subject isn’t included in your own set of principles.   


That’s why these games are subtle and that’s why the mystical beast of “grey morality” that, say, bioware tries to catch for years,  actually works for them.


You *can* have decisions that raise both moral and ethical questions. Fallout New Vegas did it, and Fallout series in general is good in this (excluding F3 because Bethesda). The game asks you questions that are ethical in nature, but your reputation - people’s opinion of you - changes depending on your actions. And different groups have different opinions based on their own agenda.


To have both morals and ethics is actually pretty hard, because for most people, they are not even connected. As in, what you expect from yourself is in no way depends on what you demand from other people. To have both ethics and morals in the game means you have to devise a function, something that makes correlation between two variables.


f(x)=y, where x - ethical choice, y - moral (public good\opinion) consequences.


As I said, FNV did it. Vampire The Masquerade Bloodlines kinda tried but didn't really manage the morals feedback part.


Dishonored did it too, though in much more simplified form, because there were only two choices for x.


Most of Kreia’s questions and speeches in Kotor2 are aimed at trying to help player make this correlation, this bridge between his ethics and morals. The most obvious example is her dialog\speech about helping a beggar.


The whole of PS:T is a story of how personal (ethical) choices can affect the whole universe.


Mask of The Betrayer puts you in the position of a victim of OTHERS ethical choices and asks you which of these you will forgive, how you’ll deal with consequences and what choices you will make yourself. (I can elaborate if anyone wants me to on these three, but idk you have to play it to get it)


Dragon Age 2 is a sad example of trying to do f(x)=y without understanding that (x) is a variable. Dragonfall on the contrary, is a great example at how you succeed at putting players in a position of "Champion" and face them with ethical choices that will affect people they feel responsible for. 


@темы: игрища, лекции хаоситекта

20:52 

Технократия. Собираю цитаты для классификации

Дракон Белквинита.
"The greatest crimes of human history are made possible by the most colorless human beings. They are the careerists. The bureaucrats. The cynics. They do the little chores that make vast, complicated systems of exploitation and death a reality. They collect and read the personal data gathered on tens of millions of us by the security and surveillance state. They keep the accounts of ExxonMobil, BP and Goldman Sachs. They build or pilot aerial drones. They work in corporate advertising and public relations. They issue the forms. They process the papers. They deny food stamps to some and unemployment benefits or medical coverage to others. They enforce the laws and the regulations. And they do not ask questions.

Good. Evil. These words do not mean anything to them. They are beyond morality. They are there to make corporate systems function. If insurance companies abandon tens of millions of sick to suffer and die, so be it. If banks and sheriff departments toss families out of their homes, so be it. If financial firms rob citizens of their savings, so be it. If the government shuts down schools and libraries, so be it. If the military murders children in Pakistan or Afghanistan, so be it. If commodity speculators drive up the cost of rice and corn and wheat so that they are unaffordable for hundreds of millions of poor across the planet, so be it. If Congress and the courts strip citizens of basic civil liberties, so be it. If the fossil fuel industry turns the earth into a broiler of greenhouse gases that doom us, so be it. They serve the system. The god of profit and exploitation. The most dangerous force in the industrialized world does not come from those who wield radical creeds, whether Islamic radicalism or Christian fundamentalism, but from legions of faceless bureaucrats who claw their way up layered corporate and governmental machines. They serve any system that meets their pathetic quota of needs.

These systems managers believe nothing. They have no loyalty. They are rootless. They do not think beyond their tiny, insignificant roles. They are blind and deaf. They are, at least regarding the great ideas and patterns of human civilization and history, utterly illiterate. And we churn them out of universities. Lawyers. Technocrats. Business majors. Financial managers. IT specialists. Consultants. Petroleum engineers. “Positive psychologists.” Communications majors. Cadets. Sales representatives. Computer programmers. Men and women who know no history, know no ideas. They live and think in an intellectual vacuum, a world of stultifying minutia. They are T.S. Eliot’s “the hollow men,” “the stuffed men.” “Shape without form, shade without colour,” the poet wrote. “Paralysed force, gesture without motion.”



These armies of bureaucrats serve a corporate system that will quite literally kill us. They are as cold and disconnected as Mengele. They carry out minute tasks. They are docile. Compliant. They obey. They find their self-worth in the prestige and power of the corporation, in the status of their positions and in their career promotions. They assure themselves of their own goodness through their private acts as husbands, wives, mothers and fathers. They sit on school boards. They go to Rotary. They attend church. It is moral schizophrenia. They erect walls to create an isolated consciousness. They make the lethal goals of ExxonMobil or Goldman Sachs or Raytheon or insurance companies possible. They destroy the ecosystem, the economy and the body politic and turn workingmen and -women into impoverished serfs. They feel nothing. Metaphysical naiveté always ends in murder. It fragments the world. Little acts of kindness and charity mask the monstrous evil they abet. And the system rolls forward. The polar ice caps melt. The droughts rage over cropland. The drones deliver death from the sky. The state moves inexorably forward to place us in chains. The sick die. The poor starve. The prisons fill. And the careerist, plodding forward, does his or her job.

"
Chris Hedges, "The Careerists"

@темы: лекции хаоситекта

20:45 

Дракон Белквинита.
В поговорке "Бесконечно долго можно смотреть на три вещи: бегущую воду, огонь и работающего человека" имеются ввиду, конечно, нокеры. Во-первых, потому что за любимом делом они и правда увлекательны. Во-вторых, ни один другой кит не подходит. Эшу 80% рабочего времени заняты посторонней херней, поэтому поймать их именно в момент работы затруднительно. Богганы не любят, когда другие видят как они работают. Смотреть на занятого любимым делом редкапа дольше пары минут способен не каждый слабонервный, а работающий слуаг уже давно сам наблюдает за вами. Работающий сатир это всегда чуть-чуть порнуха, а занятой пак - немножко наёб. При виде работающего тролля сразу становится стыдно за собственное безделье и тянет отдать все долги, даже если у вас их нет. Ну а ши так бесстыже красивы, что бесконечно на них смотреть можно в любом состоянии, так что это не считается.

@темы: ВоД, лекции хаоситекта

00:02 

Исполнение желаний и почему это не панацея.

Дракон Белквинита.
Как-то моя увлекающаяся дально-юрдная тётя подсунула мне для "общего развития" книжку, что-то среднее между духовным учением и псхологическим тренингом, где дракон учил не-драконов как изменять реальность по-драконьи. Не помню как называется, увы. Что-то кажется про яблоки и небо. Я успела прочесть только с пяток глав, но мне хватило.
Во-первых - как работает изменение реальности в драконьем исполнении. В основе - проще некуда - просто желанием. Ну и примерным представлением направления. Самым иллюстративным и явным образом этот процесс описан в "Девяти принцах Амбера" Желязны, глава, в которой Рэндом и Корвин едут на машине в Амбер через соприкасающиеся миры. Во вселенной Амбера, количество миров между двумя центрами - Амбером (Порядком) и Хаосом - бесконечно. Но в отличие от большинства фэнтэзи, где героям нужно произвести какие-то ритуальные действия, выбрать время, открыть портал, прочесть заклинание, использовать особый предмет и т.п., герои Желязны делают это почти минимальным усилием воли, ну де факто просто "хотелкой". Если количество миров бесконечно, то многие миры похожи друг на друга, отличаясь одной или несколькими деталями - логично? Так вот для того, чтобы переместиться из одного мира в другой, нужно захотеть поменять какую-то деталь этого мира. Ну например, чтобы небо было зелёное. А можно наметить конечный пункт и двигаться к нему, а вселенная уже сама найдёт тебе кратчайший путь, сменяя миры вокруг тебя, а ты только будешь удивляться сопутствующим переменам - ой, небо позеленело, ух ты, рядом птеродактили летают, вау, на мне вдруг вместо пижамы скафандр - о, наконец-то, вот он мой звездолёт класса Зюта-10052. Именно поэтому я называю изменение реальности - шифтом, то есть shift - перемещение, сдвиг. Не столько изменение существующих обстоятельств, сколько перенос себя и всего, что твоё, в новую ситуацию.
механика исполнений желаний, подводные камни и Подстава

@темы: Дриминг, лекции хаоситекта

20:52 

Love is...

Дракон Белквинита.
Любовь это не "хочу всегда быть рядом с тобой", не "ты должен быть моим!", не "я покорю тебя" и т.п. Нет, это жажда обладания или охотничий азарт.

Любовь это не "я не могу без тебя", "ты - мой мир", "ты всё для меня, я сдохну без тебя". Это зависимость или поглощённость или глупый шантаж.

Любовь это не "ты единственный кто у меня есть", "меня никто не понимает кроме тебя", "мы в мире вдвоём против всех". Это одиночество и отчаяние.

Любовь это не "только с тобой я чувствую себя живым", "каждый наш разговор/ссора/секс это всышка сверхновой и буря" Это страсть в лучшем случае и бегство от себя в худшем.

Любовь это не "я хочу разобрать тебя на части и понять как ты устроен", "мне надо знать всё о тебе, у нас не должно быть тайн". Это жажда контроля и любопытство ребёнка, вспарывающего игрушку.

Любовь это не "в тебе есть всё, что мне не хватало", "мы созданы друг для друга". Это комплекс неполноценности.

И даже как-то неловко упоминать бесконечные клише "ты идеальный", "ты такой милый и беззащитный, я буду о тебе заботиться и чувствовать себя сильным", "ОМГ, я ничерта о тебе не знаю, кроме того что ты клёво поёшь/пишешь стихи/рисуешь/строишь гигантских боевых роботов и я хочу чтобы ты всё это делал для меня", "мне вообще пофиг что ты и кто ты, ты мне нужен как повод чтобы быть несчастной и чувствовать себя особенной, завернувшись в клетчатый плед" и бесконечные т.д.

Любовь это не секундная эмоция, это даже не состояние. Это не готовый подарок, который небеса обязаны тебе послать. Это не что-то, у чего есть хэппи-энд, добившись которого можно сесть на задницу и радостно сложить лапки и пожинать плоды. Это активный процесс, требующий усилий и внимания в каждый момент времени.

Это "Я сделаю всё, чтобы ты был счастлив, и буду счастлив, если мы будем вместе." Откуда вытекает:

...но если мне придётся выбирать между желанием добиться тебя и твоим счастьем, я отступлю.
...мне достаточно того, что ты это ты, я принимаю это как факт, я вижу твой потенциал и хочу помочь тебе реализовать его, но не буду выстраивать тебе списка условий и/или завышенных ожиданий.

Конечно, любовь может отображать множество оттенков, которые легко спутать. Есть простой тест, я его узнала в детстве, в отделении реанимации больницы. Представьте, что вам нужно выносить за любимым судно, и не как единичный подвиг, а ну вот рутинно с недельку хотя бы. Если помидоры не увяли мгновенно - правильным путём идёте, товарищи.

А есть ещё такая штука как "Нежность." Вот нежность - это эмоция, она может быть и сеюсекундной и внезаной, и протяжённо-мучительной. Можно испытывать нежность без любви, но будет ли любовь без хоть капли нежности настоящей - вряд ли.

Это я с чего? Пишу ужастик под кодовым названием "Червонная Дама". Хех.

@музыка: Fools for Rowan: - It's alright

@темы: лекции хаоситекта

10:07 

Дракон Белквинита.
просто чтобы не потерялось. длинный "семинар".

Классификация персонажей Хауса и Тетради Смерти по 5 типологиям

@музыка: Nickelblack - Hero

@темы: ВоД, лекции хаоситекта, пиявки в масках

01:48 

Дракон Белквинита.
19:33 

Дракон Белквинита.
Amphigregory

Стихи Эдварда Гори из сборника "Амфигори"

Азбука для тех, кому плохо даётся английский (Винс, я знаю, ты будешь это читать)


A - это Анна, что сверзилась вниз.

Перевод Г.С. Злотина лежит здесь

@музыка: Зимовье зверей - тюрьмы

@темы: лекции хаоситекта

04:14 

Пауль Клее. Хаос в точке.

Дракон Белквинита.
Есть логика в том, что я начинаю с хаоса, и это наиболее естественное начало.

Клее. Дневники

Жил да был художник Пауль Клее
Где-то за горами, над лугами.
Он сидел себе один в аллее
С разноцветными карандашами,

Рисовал квадраты и крючочки,
Африку, ребенка на перроне,
Дьяволенка в голубой сорочке,
Звезды и зверей на небосклоне.

Не хотел он, чтоб его рисунки
Были честным паспортом природы,
Где послушно строятся по струнке
Люди, кони, города и воды.

Он хотел, чтоб линии и пятна,
Как кузнечики в июльском звоне,
Говорили слитно и понятно.
И однажды утром на картоне

Проступили крылышко и темя:
Ангел смерти стал обозначаться.
Понял Клее, что настало время
С Музой и знакомыми прощаться.

Попрощался и скончался Клее.
Ничего не может быть печальней.
Если б Клее был немного злее,
Ангел смерти был бы натуральней.

И тогда с художником все вместе
Мы бы тоже сгинули со света,
Порастряс бы ангел наши кости.
Но скажите мне: на что нам это?

На погосте хуже, чем в музее,
Где порой слоняются живые,
И висят рядком картины Клее -
Голубые, желтые, блажные...
Арсений Тарковский

На мой взгляд, один из лучших теоретиков и практиков Хаоса, его произведения "набиты поставленными и нерешенными проблемами и читаются как приключенческий роман", простите за неточную цитату АБС. Как изверженец художественного образования, зачитываюсь. Поиск центра хаоса, определение направления его сил, полярная вселенная двух измерений - земного и космического, игра с пространством и плоскостью - всё это применительно к живописи даёт символизм в формах, ломающих обычное восприятие просто в нуль. Стандартная реакция - "Что за мазня, я тоже так могу!" - просто отвержение косным мышлением.
"Серая точка" Клее - это центрирование, очищение взгляда от всего наносного, иллюзорно-вещественного, поиск прообраза, якорь для свободных изменений точки зрения. Ну совсем поверхностный пример - одна из трактовок Dream-City
Что такое ночной город? Свет в окнах, фонари, одинокие прохожие или разухабистые компании, шелестяще-чернильные пятна деревьев, и жутковатые парки, и зеркальная река, и лунный свет, норовящий скрыться за тучей?.. А что такое ночной город сверху? Даже не с высоты птичьего полёта, а выше и под углом, так чтобы луна казалась в одной плоскости с землёй? Несколько основных тонов, мягкие следы света, нарезанная на куски и в то же время всеобъемлющая темнота, лоскутное одеяло домов и скверов, мм?
Dream-City
А как выглядят звуки, если их нарисовать? А древняя река, Нил, чего в ней уже больше - воды или привнесённых людьми эмоций, мифов, слов? А что такое объятие, и сколько тогда получается существ и где какое?..
Можно задавать этим картинам свои вопросы и находить свои ответы. они ищут первообразы, но не претендуют на истину - прежде всего они инструмент центровки. Если вы научитесь их использовать)
www.famousartistsgallery.com/gallery/klee-st.ht...

@настроение: на все 134 стороны алым светом

@темы: лекции хаоситекта

15:20 

ВоД.Кланы.

Дракон Белквинита.
Недавно на меня наехали - "Вот ты называешь себя малкавианкой и даже вербуешь в чайлды, но ведь Мир Тьмы на реальный мир перенести нельзя. Вот например таких монстров как Тзимице точно не бывает!" Ну, это явно вызов.
Тзимице ВоДовские, если кого не устраивает определение "монстр" - http://wod.vampirebloodlines.ru/owod/vtm/text/clans/tzimisce.html
Тзимице вульгарис, из мира нашего.
Тзимы – это на самом деле очень редко. За всю жизнь я знала всего парочку тзимов – и это тоже вызов способности типизировать при минимальных данных(особенно если исследуемые активно сопротивляются типизированию).
Необходимая черта в тзиме – идея, нет – уверенность в том, что человек – это только личинка, переходная стадия к чему-то более совершенному. Вот если этого нет – всё, не тзим. Каким именно они видят совершенство – это уже индивидуально, но почему-то они всегда считают, что для перехода из личиночного состояния нужно отбросить человеческие чувства и привязанности. Но – не путать – они отлично умеют "выпускать Зверя" – сходить с ума, беситься, приносить бесцельный хаос и прочее. Это ведь душа Шабаша, в конце концов.
Чаще всего тзимице – исследователи. Они способны положить в цель жизни познание мира и изменять себя, чтобы стать как можно более совершенным для этой цели орудием. У них пытливый, ясный ум, часто – способность к нестандартным решениям и выводам, они хладнокровны и сдержанны всегда, кроме случаев, когда "выпускают Зверя". В это время лучше не попадать в радиус их действия.
Тзимы обожают эксперименты. Любые. Естественнонаучные, химические, физические, лингвистические и едва ли не больше всего – психологические. Подкинуть ближнему своему какую-нибудь провокацию и с интересом наблюдать, как тот будет метаться – любимые повседневные развлечения тзимице. "Ты хочешь, чтобы я сделал для тебя курсач и лебезишь передо мной, а я разобью твой дорогущий любимый аквариум/прибью хомячка/публично унижу/подставить под настроение – как ты будешь вести себя дальше?" – обычный такой прикол, генерируемый чуть ли не автоматически. Тех, кто не идёт у них на поводу – игнорирует провокации или хуже того, сам ставит эксперименты над тзимом – они не любят. Как они будут не любить – игнорированием или злобствованием – каждый раз решается индивидуально.
Они ужжжжасно территориальны. То, что они определили для себя, как "вотчину", они будут защищать до выпадания в торпор. Если у тзимице что-то украсть – оооо, они изведутся и изведут всех, но найдут и отомстят.
Тзимице могут быть эстетами. Причём эстетствуют чаще всего в вещах, которые остальные будут считать "отвратительными" или как минимум – "странными". К любой задаче они подходят очень основательно – если читать сказку – то уж до разбора до последнего символа, если играть в "монополию" – то с хитрожопыми интригами и целью завоевать этот мир и построить космические корабли для завоевания следующего. Это всё может происходить несознательно, но чаще всего тзимице должны убедить себя, что делают нечто не просто так, а ради великой цели. То бишь тзим может откровенно маяться дурью, но только если он убедил себя, что познаёт мир через глупость/хаос/смех/"чего там ещё его Зверю хочется в данный момент"
Тзимы любят порассуждать, нести отвлечённую чушь на какие-нибудь философские темы, эпатировать, похвастаться результатом своих исследований или просто случайной находкой – короче, им нужна аудитория. Необязательно, чтобы аудитория тзимице понимала – к таким тзим относится настороженно, как к потенциальным противникам, - главное, чтобы почтительно внимала и поддакивала в нужных местах. Обычно они умудряются такую аудиторию собрать, несмотря на нулевые значения Социальных Атрибутов – всё ушло в Ментальные, а как иначе. А они умеют жертвовать – чувствами, чтобы знания были объективными, удобством – ради чистоты эксперимента, людьми – ради собственной, пусть и мнимой, безопасности… Я уже говорила, что они жуткие параноики? Юмор у них, следовательно, довольно специфический, хотя и может быть тонким и интеллектуальным.
Знаете Лайта из ДеасНота? Это тзимице. Да-да, авторы не очень хорошо довели характер до логического завершения, но это явный такой, откормленный тзимице. Определяем себя созданием выше человека – раз. Ставим глобальный эксперимент по достижению благой цели – два. Теряем все понятия об этике и морали ради эксперимента и не останавливаемся ни перед чем – три. Предельно логично-схематичное мышление и периодические взрывы – "выгуливание Зверя" – прилагаются.
Дисциплины:
Изменчивость. Тзимице меняют – подчас насильственно, с мясом – себя и окружающих. Психологически – всегда, но в особо запущенных случаях – и физически. Причём самый невинный вариант – это из весёлого, пышущего здоровьем толстячка сотворить высушенную куклу, которая при дёрганьи за нужную ниточку выполняет требования тзимице. Садизм – то, во что они частенько ударяются в своей страсти менять физиологию окружающих.
Прорицание.
Работает как и у остальных – вплоть до чтения мыслей и вскрытия потайных страхов/желаний, что очень удобно для обожаемых тзимами психологических опытов. Ну разве что отличие от малков и ториков – тзимице обычно не называют это "интуицией" и ловят сведения не из воздуха и ощущений, а разрабатывают какие-то околонаучные обоснования своей способности и даже придумывают систему, по которой она работает.
Третья дисциплина может варьироваться - это или Анимализм(полезный для естественно-научных исследователей) или так называемый - люблю как звучит это словечко - Колдунизм(если этот тзим любит удариться в что-нибудь паранормальное)

@темы: ВоД, лекции хаоситекта, пиявки в масках

01:36 

Первый и второй сорт. Пропасть в один плевок.

Дракон Белквинита.
Есть люди как солнца. Они заметны в толпе с нескольких метров. Они всегда ярче всего небосвода. Иногда они могут осветить всю вашу жизнь за одну минуту. Иногда они могут сжечь её за пять, если вы подойдёте слишком близко или когда у них взрывы на плазме. Это как раз они остаются светилами и в тюремных кандалах, и умирая в грязном тряпье под мостом. Это их вы не забудете на всю жизнь и будете рассказывать внукам, или по крайней мере, всем друзьям и знакомым, если внуков у вас не будет. И это они никогда не поймут вас или никогда не захотят понять, потому что они - самое яркое в этом — их — мире.

И есть люди как луны. Их вы как раз вряд ли различите в толпе. Их свет мягок и ненавязчив, они светят отражённым светом собеседника. Это они лучше всего поймут вас с полуслова, поймают ваше настроение с одной фразы "Привет" только по интонации и сразу же его подхватят. Если у вас проблема - они не предложат радикальных решений, они будут долго и старательно убеждать вас, что а)всё будет хорошо и они с вами, б)вам нужно совсем немножечко изменить себя и всё будет ещё лучше. Они сумеют даже надоесть, если вы идиот и не можете в себе разобраться. И когда вы встретите солнце и оно шокирует вас и выдаст вам пару вечных сентенций, вы скажете - "О боже, он изменил мою жизнь!Мои глаза открылись!" и скорее всего не вспомните про луну, которая долго и терпеливо подталкивала вас к точке переворота.
Луны - самые лёгкие и приятные собеседники, самые лучшие приятели и жилетки, но люди влюбляются в солнце, просто потому что оно ярче. И - грустно, но луны тоже чаще всего влюбляются в солнце. Причём с расстояния. Причём ни слова не говоря. Или говоря, а потом полжизни молча ожидая взаимности. Солнца могут быть рядом с лунами, но полюбить со всей своей силой горящих звёзд они (в 80%) способны только другие светила. Мне кажется, это печально. Но ещё печальнее, что одинокими себя чувствуют и солнца и луны. Хотя даже просто знакомством с солнцем вы будете хвастаться, а про луну обычно могут сказать только "Ну да, знаю его, хороший парень, но странноват." Солнца страдают от того, что никто не может быть рядом с ними достаточно близко и долго - вы знаете, чем кончил Икар, - а луны - что никто не хочет быть с ними очень долго и близко. Но солнца не падают, если у них на орбите остаются хоть пара планет, а они всегда есть - будь ярким и всегда найдётся пара идиотов, которые будут восхищаться чем угодно. А луны - падают, если рядом с ними больше нет ни одного солнца. Ещё хуже - луны ещё и хотят - иногда сами не зная, чего им нужно - стать солнцами. Потому что вокруг солнц вертится куча народу, а вокруг них - нет, они считают, что солнца лучше. Иногда становятся. Счастливыми они после этого не станут никогда.
Потому что луны - это хрупкие солнца. Ага. Их свет не отражён. Они светятся сами, изнутри, но в отличие от броских светил, они ценят окружающих больше чем себя. "Пусть мне будет больно, а им нет", "Пусть будет так, как ты хочешь, я подстроюсь, только не расстраивайся" и тааак далее. Задумайтесь - разве это не здорово? Но люди такие неблагодарные идиоты, которые совершенно не ценят то, что делается задарма для их комфорта. Поэтому большинство луны не ценит.Но это не мешает им грузить на тех же лун свои проблемы. Но если луна выжжет из себя эту чувствительность, то станет потрясающим солнцем, - и жутко несчастным, потому что память о чуде Понимания и Сверхценности людей осталось, а жить приходится вопреки. Так вот, не всё так плохо. Луна может быть самым счастливым существом на свете - если станет солнцем для Единственного В Мире Человека и нескольких близких друзей.

Нет кого-то лучшего, кого-то худшего, правильного и неправильного. Есть понимание своей сути и отрицание её. Причём солнце не будет себя менять - оно слишком себя ценит и любит, и так считает совершенством. Любители искалечиться - луны. Малкав, пусть же и до них когда-нибудь дойдёт, что циферка "3" не хуже миллиона, что шестёрка бубн не хуже туза пик, что это разные, несравнимые вещи, как и цвета в радуге. Это просто вкус фломастеров. Это просто великолепие бесконечности многовариантной вселенной, в которой понятие "второй сорт" - это просто человеческий комплекс.

@настроение: довольна, что смогла более-менее внятно высказать свою дошкольную теорию

@темы: лекции хаоситекта

Неближний свет.

главная